Estou cansado de ser chamado por este nome, mas o que ele significa? Vamos ao nosso eterno companheiro dicionário:
Pseudo – Palavra não encontrada no dicionário, mas que podemos conceituar como “falso” ou então como “aquele que pensa que é...”
Revolucionário – Aquele que provoca revoluções, rebelde.
Assim, utiliza-se o termo pseudo-revolucionário para qualificar algum falso revolucionário, ou aquele que se diz revolucionário, mas que não tem atitudes condizentes como tal.

Pois bem, mas o que é Revolução? Segundo o dicionário é: Sublevação; mudança violenta da forma de um governo. Pois bem, durante os séculos, muitos jovens pelo mundo a fora pegaram em armas para enfrentar diversos tipos de governo. Houve um tempo até que a burguesia foi revolucionária, ao acabar com o absolutismo, outras vezes, os camponeses foram revolucionários ao destruir governos despóticos. Se ser revolucionário é pegar em armas, não sou revolucionário.

Mas estamos no século XXI, e o que é ser revolucionário no mundo ocidental neste tempo? Claro que pegar em armas e embrenhar-se no meio do mato não trará o resultado satisfatório, aja vista a tecnologia dos exércitos. Então o que?

Para ser revolucionário hoje é preciso ler Gramsci, ou seja, precisamos entender que o Estado se ampliou, que não existe somente a sociedade política (polícia e exércitos) mas também a sociedade civil (mídia, partidos, associações, igrejas, etc...) então, devemos entender que para tomar-se o poder político é preciso antes de tudo tomar o poder civil. Tal, somente se dará em uma constante guerra de posições, liderada pelos Intelectuais Orgânicos, aqueles que estão no meio do povo e do povo surgem.

Posso ser um pseudo-revolucionário do século XIX e XX, mas tenho certeza que não sou um pseudo-revolucionário no contexto do século XXI, mas aqueles que me acusam acho que não entenderam o texto e muito menos leram Gramsci, então vão continuar a me rotular.

Reza o senso comum, que uma atitude maquiavélica está ligada à ação inescrupulosa, oportunista, feita de forma ardil e dissimulada, ou seja, totalmente sem ética. Tal conceito é baseado no livro O Príncipe de Maquiavel. Mas você já leu o livro? Eu também não, mas meu inconsciente está impregnado com esta interpretação que não é minha. Por isso, tentarei explicar a visão de Antonio Gramsci sobre a obra de Maquiavel.

Segundo Gramsci: “Maquiavel não traçou regras políticas que estivessem em contradição com o seu tempo e que passassem, desde então, a ser germes de corrupção ou incentivos ao absolutismo, como seus adversários quiseram fazer crer; limitou-se a registrar dados de fato, normas empíricas de conduta que explicavam no passado e no presente os êxitos e fracassos políticos”.

O texto de Maquiavel é ambíguo, ou seja, capaz de diversas interpretações, e na visão de Gramsci, O Príncipe dedica-se ao povo e não aos tiranos, isto é, o livro desmascara os mecanismos do exercício do poder, mostra “o que se faz mas não se diz”, na tentativa de abrir os olhos da burguesia para a forma com que os Reis governam.

Portanto, como diria Leonardo Boff: “Todo ponto de vista é visto de um ponto. A cabeça pensa a partir de onde os pés pisam”, logo, o livro de Maquiavel pode ter uma outra interpretação além daquela já enraizada em nosso subconsciente.

Fonte: SCHLESENER, Anita Helena. Hegemonia e cultura: Gramsci. Curitiba: Ed. da UFPR, 1992.

O pensador Italiano Antonio Gramsci, que padeceu no cárcere de Mussolini, é um dos expoentes na revisão e adaptação das formulações marxistas ao século XX, é dele conceitos como “Estado Ampliado”, “Hegemonia e Contra-Hegemonia”, “Guerra de Posição” e muitos outros. Mas o presente texto, baseia-se no conceito gramsciano de “Intelectual”.

Existem dois tipos de Intelectuais: os “Tradicionais” e os “Orgânicos”. Os Tradicionais são aqueles que vivem em seus palácios acarpetados e arcondicionados, com um belo conhecimento teórico mas sem muita praticidade, preferem os discursos à ação. Já os Orgânicos, apesar de muitas vezes não deterem tanto conhecimento teórico, vivem no meio do povo, e muitas vezes surgem nos conflitos, faça chuva ou faça sol, estão ouvindo e organizando as massas em favor das suas reivindicações.

De uma forma simplista, podemos pegar emprestado tal conceito de Intelectuais e adaptarmos ao caso concreto, na questão de dirigentes/lideres. Em outras palavras, os Dirigentes Tradicionais são a elite, que ao tentar liderar a massa pensam mais ou menos assim: “Nós somos mais capacitados, mais inteligentes e estudados, logo, nós sabemos a melhor solução para os problemas que atingem a todos. Assim, vocês devem seguir incondicionalmente todas as nossa ordens, manifestando-se quando nós mandamos ou autorizamos, e da forma ordeira que queremos. Tal direito ao protesto serve apenas para pacificar vocês, enquanto nós continuamos a decidir o rumo que será melhor para todos”.

Já os Dirigentes Orgânicos pensam justamente o contrário, adoram um debate e uma reunião, querem que as massas sejam informadas de todos os pormenores da questão no intuído da tomada de conscientização e uma luta verdadeira e justa.

Os Orgânicos podem não saber exatamente as etapas do processo, e muitas vezes trocam os pés pelas mãos, mas sempre estão no meio do povo. Agora, olhe para as suas lideranças e veja em qual dos conceitos ela se enquadra. Reflita sobre a questão!

Confesso que não me lembro a fonte desta charge, ficarei devendo. Mas novamente vem à tona o tema do "apagão aéreo". Minha opinião já foi exaustivamente demonstrada neste Blog na outra oportunidade, e agora socorro-me desta imagem que diz por sí mesma... 90% dos brasileiros nunca andaram de avião, mas boa parte enfrenta ônibus lotado todos os dias. Mas o pior, compram a briga pela melhoria do sistema aéreo, mas não são capazes de reivindicar um transporte rodoviário de qualidade, até porque a Globo não empenha esta bandeira... e viva o Brasil!!!