Recebi um interessante e-mail da companheira Auriluz Pires Siqueira, aliás, como todos que ela encaminha, mas desta vez o assunto era de como a mídia brasileira vê, tratando da Febre Amarela no Brasil e alardeando em rede nacional que estamos diante de uma epidemia.

Pois bem, estava relutando em escrever sobre o tema, afinal, não sou da área médica, mas venho acompanhando as notícias no jornal e o pânico que está gerando na população brasileira, a corrida aos postos de vacinação, até outro dia uma pessoa tinha morrido por excesso de vacinas, foram três, morte esta que deve ser creditada na conta da mídia.

Tenho visto com desconfiança o alarde, e penso que está-se brincando com saúde para fazer politicagem barata contra o Governo, querendo que o mesmo seja responsabilizado por estas mortes, no entanto, esquece-se de dizer que a culpa principal é da população que não se vacina, não se previne, como no caso da dengue, aqui na minha região, por ser fronteira, as estradas sempre tiveram placas informando para caso você pretenda viajar para o Mato Grosso, região de muita mata e portanto propícia para a Febre Amarela, deve antes procurar um posto de saúde e se vacinar.

Outra coisa, fala-se em epidemia, até parece que o Brasil todo está prestes a contrair a doença, no entanto, parece que foram pouco mais de dez casos, numa população de quase duzentos milhões de habitantes. Para os profissionais da saúde, epidemia é quando ocorre um aumento de duas vezes no número médio de casos, portanto, você sabe quantos casos o Brasil teve ano passado? Pois é, a TV nunca falou né! Mas não tem problema, o e-mail recebido traz os números:

2004 - 5 casos e 3 mortes
2005 - 3 casos e 3 mortes
2006 - 2 casos e 2 mortes
2007 - 6 casos e 5 mortes

Interessante é que em 2003 foram diagnosticados 64 casos, dos quais 58 no estado de Minas Gerais, governado pelo queridinho da mídia Aécio Neves do PSDB, e tivemos no país 22 mortes. Alguém lembra da TV falar que estávamos diante de uma epidemia? É que este ano não tivemos ainda uma grande tragédia para vender jornal, mas isso logo passa, o carnaval está chegando!

Férias na faculdade é bom, sobra mais tempo para os amigos, para a família, as festas, além é claro de recuperar o sono perdido durante o ano, isso se você não faz faculdade de História, porque se fizer as suas férias não serão tão relaxantes assim.

Estou fazendo uma Iniciação Científica na Faculdade sobre os comentadores de Gramsci, seus principais conceitos, e a recepção de suas idéias no Brasil e na América Latina, assim, estou às voltas com algumas dezenas de livros e artigos, que têm tomado boa parte do meu tempo.

Mas as vezes sobre um espaço para outras leituras que gostaria de aqui compartilhar e tentar aguçar um pouco o interesse de vocês. Primeiro o livro “Pedagogia da Autonomia” de Paulo Freire, essencial não apenas para professores, mas também para pais e alunos.

Mas férias também é tempo para “leituras panfletárias”, então, o belo “As veias abertas da América Latina” por Eduardo Galeano é leitura obrigatória! E o mais legal é que estou descobrindo o peruano José Carlos Mariategui e seu livro “Por um socialismo indo-americano”. Por fim, um texto um pouco mais acadêmico do cubano Jorge Luiz Acanda, chamado “Sociedade Civil e Hegemonia”.

E o que você tem feito nas férias?

Assim como o Panamá, a independência cubana foi influenciada por interesses estadunidenses. A ilha era uma grande produtora de açúcar e com forte influência da Inglaterra que comercializava este produto. A economia era baseada na mão-de-obra escrava, não é a toa que Cuba foi o último país das Américas a abolir a escravidão.

José Marti foi o grande impulsionador do ideal de independência da ilha, mas morreu em uma embosca antes de ver seu sonho concretizado.

Na época da independência, os EUA já tinham grande ingerência sobre a ilha, lembramos que isso já é por volta de fins do século XIX. Os ianques são os principais compradores do açúcar produzido na ilha e incentivam a população à revolta contra a Espanha.

Algumas revoltas ecoam na ilha e todos os poderosos perdem. “a oligarquia açucareira, os mercadores que comercializavam o produto e os Estados Unidos, o grande mercado. Resta apenas uma coisa: a intervenção da grande potência norte-americana. Em 25 de novembro de 1897 um decreto da Coroa espanhola outorga-lhe a autonomia e o país tem o seu primeiro governo próprio, cubano. E logo depois, a 1º de janeiro de 1899, a bandeira espanhola que já havia sido arriada é substituída pela norte-americana. Um governo militar presidido pelo general William Ludlow ocupa o lugar dos antigos dominadores” (POMER, 1981, pg.63).

Portanto, podemos notar que o sentimento estadunidense de que Cuba é sua ilha de férias não é de hoje mais sim fruto de um processo histórico, o que explica a política de Big Stick, a emenda Platt, a invasão da Baía dos Porcos, o embargo econômico e principalmente a sede pela morte do Comandante Fidel Castro.

Referência:

POMER, Leon. As Independências na América Latina. São Paulo: Editora Brasiliense, 1981.

O Filme de Charles Chaplin foi lançado no ano de 1936, ou seja, época posterior à quebra da Bolsa de Valores de Nova York, período conhecido como “grande depressão”, marcado pelo desemprego em massa da população e diminuição da produção industrial, fechamento de fábrica, falências e etc. “Tempos Modernos” é uma crítica feroz à sociedade capitalista de seu tempo, não é a toa que Chaplin foi perseguido pelo Estado estadunidense acusado de ser comunista.

A Película é fantástica já sem suas primeiras cenas. No início, um grande relógio é mostrado, em uma visível crítica ao modo de produção do “time is money”, em seguida, vários porcos são mostrados numa marcha e a imagem é abruptamente cortada para vários homens entrando na fábrica. Ora, isso é fantástico. Os homens são comparados a porcos, sem vontade, sem esperança, sem saber para onde e porque estão indo.

A crítica contumaz do filme não é apenas sobre o modo de produção fordista, mas sim sobre todo o modo de vida da sociedade burguesa, que gera riqueza para poucos e miséria para muitos. Chaplin é fantástico em sua interpretação. Um filme extremamente crítico mas ao mesmo tempo leve e divertido.

A alienação pelo trabalho é evidente. Nosso anti-herói não consegue se adaptar à rotina na fábrica, com seus movimentos repetidos, mecânicos, sob a pressão do tempo, do capataz e do patrão. Isso sem falar nas trabalhadas do cais, da loja, do café. A linha de produção fordista, sua militarização, funcionários que se estranham e etc, são presença constante no filme. A máquina domina o homem, seu ritmo depende do ritmo da máquina. Tragicômico é a máquina inventada para alimentar o trabalhador enquanto ele trabalha, tudo para aumentar a produção, os lucros, a acumulação de capital, sem pensar na questão do homem. Para sorte dos operários, a máquina é um fracasso, ou seja, a crítica de que nem toda máquina é perfeita.

A repressão aos movimentos operários também é questão no filme. A polícia faz de tudo para manter a “ordem”, prendendo seus supostos líderes comunistas, entre eles Carlitos, bem como matando outros.

Interessante notar a facilidade que nosso anti-herói possui para ser preso. Sinceramente perdi as contas de quantas vezes o vi entrando na viatura da Polícia. Chaplin era um fora da lei. Mas de que lei? Da lei que considera criminoso/bandido aquele que não se adapta ao ritmo de vida que lhe impõem. Na loja um diálogo interessante com os “assaltantes” que o reconhecem da fábrica. “Não somos ladrões! Temos muita fome!”. Vale a reflexão.

A prisão parece agradar nosso herói (ou anti-herói? Papéis indefinidos). Em uma das vezes que é colocado em liberdade, o chefe de polícia diz: “Você é um homem livre!”, ora, mas livre para tão somente voltar à sua vida de miséria, fome, falta de moradia e tentativa de venda da força de trabalho. Não é a toa que Chaplin diz que quer ficar porque gosta do lugar.

O “American way of life” também é objeto de crítica no filme. Enquanto Chaplin e sua companheira descansam sob as sobras de uma árvore, observam um casal aparentemente “classe média”, família feliz, casa mobiliada, sem grande preocupações com a vida, mesa farta, enfim, tudo o que um simples trabalhador sonha. E qual é a decisão que Carlitos toma? Trabalhar para ter uma casa como esta. Oh! Doce ilusão, ainda mais se comparada à casa que a sua companheira encontra, um barraco de pau a pique, caindo aos pedaços e que nossos heróis (decidi. Vou chama-los apenas de heróis, afinal, para viver neste sistema desumano somos todos, heróis.) tem a fantasia de chamar “paraíso”.

Enfim, a crítica contumaz que Chaplin faz em seu filme não se resume ao mundo do trabalho, mas sim e principalmente ao estilo de vida que este mundo possibilita para a classe trabalhadora, sua constante sensação de estranhamento, falta de perspectiva e sonhos eternos de uma vida melhor.